核心提示

       南寧兩名市民騎著報廢（不符合標(biāo)準(zhǔn)）摩托車上路行駛，被南寧交警部門處罰并吊銷機(jī)動車駕駛證（含C1小車駕駛證）。兩名市民認(rèn)為自己是騎摩托車駕駛違法的，交警部門一并吊銷C1的準(zhǔn)駕資格，并無法律依據(jù)，遂將南寧市交警支隊起訴至法院。

       10月22日上午，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院開庭審理了這起交通行政處罰糾紛案。

       車手起訴

       交警一并吊銷C1準(zhǔn)駕資格，無法律依據(jù)

       去年9月2日14時30分，趙先生騎著已達(dá)報廢標(biāo)準(zhǔn)的摩托車上路行駛，當(dāng)行駛至南寧市民族大道金洲路口時，被南寧交警部門查獲。趙先生未攜帶機(jī)動車駕駛證和保險標(biāo)志，被交警部門處罰600元并吊銷（含小車C1機(jī)駕駛證）機(jī)動車駕駛證。

       無獨(dú)有偶。去年8月16日9時45分，歐先生在南寧市民族大道騎著不符合標(biāo)準(zhǔn)的摩托車上路行駛，被當(dāng)天的執(zhí)勤民警處罰500元并吊銷（含小車C1機(jī)動車駕駛證）機(jī)動車駕駛證。

       因趙先生和歐先生不服南寧交警部門的行政處罰，于今年9月15日向南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院提起行政訴訟，法院當(dāng)天給予受理。

       由于這兩起交通行政處罰糾紛案案情相同，10月22日，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院一同審理。在當(dāng)天的庭審上，趙先生和歐先生訴稱，他們通過不同的考核體系分別取得C1和E兩個準(zhǔn)駕資格，而當(dāng)時只是駕駛摩托車違法，無駕駛小汽車的違法行為。交警部門一并吊銷C1準(zhǔn)駕資格，與行政處罰“過罰相當(dāng)”的基本原則相違背。

       趙先生和歐先生認(rèn)為，交警部門作為行政機(jī)關(guān)，在未提供明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)遵循“法無明文規(guī)定即禁止”的原則，不應(yīng)當(dāng)一并吊銷原告的C1準(zhǔn)駕資格。

       交警辯稱

       車手對機(jī)動車駕駛證概念認(rèn)知存在誤解

       在庭審中，作為被告的南寧交警支隊的委托代理人稱，在本案中，對原告作出的處罰事實證據(jù)清楚、確鑿，處罰具有法律依據(jù)，根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定：“駕駛機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動車牌號，放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動車行駛證。”同時，該法還規(guī)定“國家實行機(jī)動車強(qiáng)制報廢制度，達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車不得上道路行駛。” 原告駕車上路行為，已違反了上述法律法規(guī)，依法應(yīng)當(dāng)給予處罰，同時根據(jù)《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N其機(jī)動車駕駛證。

       交警部門還認(rèn)為，原告對機(jī)動車駕駛許可證存在認(rèn)知誤解，不同的準(zhǔn)駕資格并非各自的行政許可，在《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定中》并沒有規(guī)定增加準(zhǔn)駕車型的行為需要頒發(fā)新的駕駛證，而只是在原駕駛證上增加準(zhǔn)駕車型代碼，駕駛證的有效期也仍然沿用原駕駛證的有效期。原告的駕駛證的有效期也是如此。而依據(jù)“過罰相當(dāng)”原則，原告駕駛不符合標(biāo)準(zhǔn)的摩托車上道路行駛對社會的危害性存在蓋然性，所以對原告給予金錢處罰、并吊銷C1駕駛證才是“過罰相當(dāng)”。

       交警部門認(rèn)為其對原告作出的行政處罰合法、合理、正確。請求法院駁回原告的訴訟請求。